乳业欢迎更多的额外召回
额外召回
蒙牛因此损失几十亿
为什么会有十倍的差距？除去添加产品检测设备及相关检测费的支出，以及为了保护奶农利益照常收奶而增加的成本，对产品的召回实际上成为乳企损失最主要的构成。据《人民日报》等媒体报道，由于蒙牛执行了比其他乳企更为苛刻的召回标准，“额外召回”了几十亿冰激凌等“含乳食品”。而没有执行相同措施的乳企，自然也就避免了像蒙牛一样承受几十亿的损失。
那么“额外”之说又从何而来？在之前质检总局等六部门下发的《关于立即全面清理检查市场乳制品的紧急通知》中，要求市场上9月14日前生产的乳制品必须下架进行检测，合格后方能重新上市。但“下架令”只对奶粉和液态奶提出了明确要求，酸酸乳等含乳饮料、冰激凌等“含乳食品”并不在内。
蒙牛此举
是社会责任的一种体现
到目前为止，只有蒙牛一家乳企选择了将冰激凌等“含乳食品”也实行召回。
关注乳业危机的人都知道，9月14日是一个分水岭。14日之后，国家质检部门开始进驻企业，各大乳企也加强了在奶源和生产各个环节的安全监管，所以在国家质检总局连续公布的十多轮乳制品检测报告中，绝大多数企业的产品都是安全的。而14日以前，国家和企业的检测标准均未设置三聚氰胺检测项目，此前生产的所有乳制品、乳饮料和冰激凌，均有被三聚氰胺“染指”的风险。一些内地品牌的冰激凌在香港被检测出含有三聚氰胺，甚至大白兔奶糖、乐天小熊饼干等含乳的“边缘产品”都检测出三聚氰胺，就充分说明了问题的严重性。
由于库存紧张，再加上批批检测周期很长，费用十分高昂，下架产品往往未等检测完毕就已经过期。因此，召回还是不召回，一念之差就是企业几十亿的得失。并不是每个企业都在企业利益和完全的社会责任之间，有足够的魄力选择后者。正是这份过于沉重的成本，让很多企业都“选择性”地认为：冰激凌等“含乳食品”并非“乳制品”，可以不下架。
国家政策
挽救消费者靡顿的信心
从法律的角度讲，“含乳食品”的促销并不违背国家食品安全监管部门的规定，企业确实可以放任“9·14”之前的冰激凌等产品继续在市场上流通，将企业损失最小化。然而，“只要有１％的问题产品，对消费者就是100%的灾难！”三聚氰胺对人体的长期危害尚不明确，谁能保证这100%的灾难不降临到我们的孩子和亲人头上？在关乎公众食品安全这个问题上，没有利益讨价还价的余地，只有“不惜一切代价”，或许才能真正挽救消费者靡顿的信心。
中国乳业在经历三鹿事件后，从奶源安全开始抓起，一路追剿三聚氰胺，但是在此严打行动中，当所有人注意力都集中在液奶和奶粉产品上的时候，“9·14”之前的“含乳产品”恰恰成为了最大的那条“漏网之鱼”。从现在市场上的情况来看，让每个企业都自觉承受几十亿的损失、将“9·14”之前的“含乳食品”召回显然不是很现实。在规范市场秩序方面，如果企业的良心，或者说自觉不足，势必就要依靠国家机构的力量强制执行，方能彻底净化存在安全隐患的市场。
内地乳品
蒙牛首先在香港恢复上架
我们付出了相当大的成本去规整乳业市场，净化食品行业，就在消费者信心极大恢复、乳品销售回暖的良好态势下，对贪图眼前利益的企业心慈手软，任由还存在安全隐患的产品在市场上招摇，这必将置我们之前所有的努力于功败垂成的险境。在相继出台了《乳品质量安全监管条例》、《原料乳与乳制品中三聚氰胺检测方法》等一系列政策法规之后，是不是也该制定相应的法规，来清理规范乳品销售市场，清理一下“9·14”之前的产品呢？
当然，市场的天平是公正的，消费者的眼睛是雪亮的。很多企业虽然通过大幅买赠的方式清理“9·14”之前的库存，避免了一时的损失，但从长久来看，必将对其品牌构成实质性的损害。反观经受了几十亿损失、仍要下架所有“9·14”之前产品的蒙牛，不仅是内地第一家在香港恢复上架的乳企，更成为内地市场上销售恢复最快最好的品牌之一。这些都是消费者用“信任”投下的选票。